2011年12月2日，广东省佛山市顺德区环境运送和城市办理局（以下简称区环运局）以佛山市三英精密资料有限公司（以下简称三英公司）在出产的悉数过程中排放废气的臭气浓度超支为由，对该公司作出《期限办理决议书》，要求2012年1月31日前完结排放臭气浓度办理到达《恶臭污染物排放规范》的要求，并经环运局检验合格；逾期未恳求检验或未完结期限办理使命，将按规则责令歇业、封闭；要求该公司剖析臭气浓度超支排放原因，拟定期限办理合格计划以及执行各项污染防治方法，保证污染物合格排放。

  2012年2月9日，三英公司向区环运局恳求办理检验。顺德区环境保护监测站受区环运局托付，于同年4月26日、6月28日对该公司做臭气排放监测，两次监测陈述均显现臭气浓度未合格。区环运局遂于2012年8月29日安排检验组现场查看并对法定代表人做出具体的查询问询，奉告该公司检验成果：即存在未提交期限办理计划、废气处理技能不能保证无安排废气合格排放、排放废气的臭气浓度超支、运用的燃油不契合环保要求等四个方面的问题，未经过期限办理检验。

  2013年1月11日，顺德区人民政府作出《行政处分奉告书》，同年3月18日经听证后作出《行政处分决议书》，决议三英公司自收到行政处分决议书之日起歇业、封闭。该公司不服提起行政诉讼，恳求法院吊销上述《行政处分决议书》。

  佛山市中级人民法院一审以为，三英公司对顺德区人民政府作出处分决议的职权根据及行政程序并无贰言。原告以为上述两次臭气排放监测的采样点与频次不契合法定要求，未能扫除其他搅扰要素，故监测陈述的定论不能作为定案根据。经查，顺德区环境保护监测站具有废气污染物检测的法定资质，该监测站两次臭气采样点即监测方位为三英公司厂界灵敏点，契合《恶臭污染物排放规范》及国家环境保护总局《关于恶臭物无安排排放检测问题的复函》规则。原告以为臭气监测采样点的设置不合法的建议于法无据，其亦未供给充沛根据证明上述臭气监测采样点存在其他搅扰要素。至于采样频次问题，该监测站两次臭气监测均采用了4次*3点的监测频次并取其中最大测定值，但频次距离缺乏2小时，存在必定瑕疵。但该瑕疵缺乏以推翻监测陈述定论的正确性。因为原告在期限办理期限届满后，经两次监测臭气排放浓度仍未到达《恶臭污染物排放规范》的要求，且存在其他相关环保问题，经区环运局报请顺德区人民政府按照《广东省珠江三角洲大气污染防治方法》有关法律法规对原告作出歇业、封闭的行政处分决议，确定事实清楚，根据充沛，适用法律正确，遂判定驳回原告诉讼恳求。原告上诉后，广东省高级人民法院二审判定驳回上诉，维持原判。

  本案典型含义在于：当时，环境污染成为大众严峻关心的社会问题。办理污染要从源头抓起，本案中行政机关对排污不合格企业提出期限办理要求，仍未合格的，依法作出责令停产、封闭的处分，于法有据。人民法院在审理此类行政案子中，一方面要依法检查行政机关的法律职权、法律根据和法律程序，另一方面关于废气污染物监测陈述等专业性判别和专家根据，也要从根据检查视点给予充沛尊重，对合法构成的根据予以采信。人民法院对环境保护办理机关严厉处分污染物排放不合格企业的合法行政行为，依法予以坚决支撑。

  “要牢牢守住人民法院作业的初心，把‘尽力让人民大众在每一个司法案子中感受到公平正义’记在心里、扛在肩上、执行内行动上...【概况】

  2019年7月29日14：30，山东莱西法院审理原告柳孔圣与被告刘德治名誉权胶葛一案

  7月29日14：00 村妇假充别人虚伪告发 被假充者与被告发者诉法院索赔